Mit sogenannter Webcasting-Software lassen sich live Videovorträge und Präsentationen in die Welt senden, bei dem die Zuschauer als Teilnehmende auch kommentieren und Fragen stellen können. In einem Zweiteiler erklärt unsere Autorin Maria-Christina Nimmerfroh, wie das funktioniert und vergleicht die gängigen Softwareanbieter.

• Webcasting leicht gemacht – Teil I: Wie funktioniert das und was brauche ich?
• Webcasting leicht gemacht – Teil II: Die Auswahl des richtigen Webcasting-Anbieters

Zum Thema passend findet eine Online-Schulung zum Organisieren und Durchführen von Online-Events mit Adobe Connect am 6.2.2012 um 14 Uhr bei den Kollegen von e-teaching.org statt. Die Teilnahme ist kostenlos und steht auch für Interessenten von pb21 offensteht. Die Schulung stellt die Software Adobe Connect vor, die auch bei den letzten #pb21-WebTalks zum Einsatz kommt.

Dieser Artikel steht unter der CC-by-Lizenz. Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: CC-by-Lizenz, Autor: Jöran Muuß-Merholz für pb21.de.

Warum das Thema “Data Portability” auch für die politische Bildung wichtig ist.

Gerade hat EU-Kommissarin Viviane Reding in Brüssel ihre Pläne in Sachen digitaler Daten vorgestellt. Sie fordert u.a. ein “Recht auf Vergessen” und den problemlosen “Umzug” mit den eigenen Daten von einem Internetunternehmen zum anderen. Im Internet wird dieses Thema schon länger unter dem Schlagwort “Data Portability” diskutiert. Warum das Thema auch für die politische Bildung wichtig ist, werden wir in einem Grundlagen-Artikel und einen WebTalk erörtern.

Christian Scholz ist Programmierer und war Mitglied der Steering Group des DataPortability Projects. Am Donnerstag, den 2.2.2012, von 11 bis 12 Uhr stellte er seine Thesen in einem #pb21-WebTalk zur Diskussion. Moderation: Jöran Muuß-Merholz, pb21.de.

Vorab veröffentlichen wir auf pb21.de zwei einführende Texte zum Thema, die den Hintergrund erläutern (Teil I) und einen Überblick über die Datenportabilität beliebter Dienste wie z.B. Google oder Facebook (Teil II) geben.

Dieser Artikel steht unter der CC-by-Lizenz. Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: CC-by-Lizenz, Autor: Jöran Muuß-Merholz für pb21.de.

Wir dokumentieren eine Expertise für die Bundeszentrale für politische Bildung, erstellt von Ulrike Wagner, Peter Gerlicher und Niels Brüggen vom  JFF – Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis, München im Oktober 2011. Die Expertise ist in voller Länge (45 Seiten) und als Kurzfassung (5 Seiten) als pdf-Datei verfügbar und im folgenden als Kurzfassung dokumentiert.

Ziel und Auftrag der Expertise

Die Expertise verfolgt das Ziel, mit Blick auf die neueren Medienentwicklungen im Social Web die Potenziale für Partizipation im Rahmen des Online-Medienhandelns von Kindern und Jugendlichen zu eruieren.

Ihre Basis ist eine Definition von Partizipation, die soziale, kulturelle und politische Sphären umfasst und nicht auf die Unterscheidung zwischen Inklusion oder Exklusion an bzw. von Gesellschaft reduziert werden kann. Vielmehr wird Partizipation konzipiert als „politische Beteiligung möglichst vieler über möglichst vieles, und zwar im Sinne von Teilnehmen, Teilhaben, Seinen-Teil-Geben und innerer Anteilnahme am Schicksal eines Gemeinwesens“.¹ Ernstgemeinte Partizipation sichert Bürgerinnen und Bürgern ihren Status als Subjekte mit eigener Entscheidungsgewalt und wird nicht gewährt, sondern sie ist ein fundamentales Recht aller Mitglieder der Gesellschaft in allen sie be­treffenden gesellschaftlichen Bereichen.²

Den normativen Rahmen der Expertise bildet die Annahme, dass politische Bildungsarbeit diese Subjektwerdung der Individuen befördert. Für die Jugendarbeit konkretisiert meint dies das Ziel, dass Kinder und Jugendliche „sich als Subjekte (Selbstbestimmung) politischen Handelns (gesellschaftliche Mitverantwortung) erfahren, ihre (politischen) Perspektiven und Handlungsmöglichkeiten erweitern und sich Kompetenzen politisch-demokratischen Handelns und Mitentscheidens aneignen“.³ Mit dem Begriff der gesellschaftlichen Mitverantwortung⁴ ist zu­dem ein weiter Politikbegriff grundgelegt, der offen für die Themen der Lebenswelt und somit für einen sozialraumorientierten Ansatz ist und gleichzeitig das Subjekt und seine Ressourcen in den Mittelpunkt rückt.

Mit dieser Grundkonzeption von Partizipation im und mit dem Social Web kann das demokratische Poten­zial im Medienhandeln untersucht werden. Insbesondere mit Blick auf die neueren Medien­entwick­lungen im Social Web stellen sich daran anschließend Fragen in Bezug auf die Verwirklichung von Mitsprache, Mitwirkung, Mitbestimmung und Selbstbestimmung der Beteiligten, insbesondere mit Blick auf Jugendliche und junge Erwachsene als Zielgruppe politischer Bildung:

Welche medialen Werkzeuge, Kommunikationskanäle und -angebote sind geeignet, um Partizipation im oben genannten Sinne zu verwirklichen?

Welche (medialen) Räume können von den Beteiligten in welcher Form gestaltet werden? Welche Anforderungen ergeben sich daraus für die politische Bildungsarbeit im und mit dem Social Web?

Zentrale Grundbedingungen sowie Thesen und Kriterien für die politische Bildungsarbeit im und mit dem Social Web sind in dieser Kurzfassung gebündelt:

I Grundbedingungen für die politische Bildungsarbeit

Partizipation im und mit dem Social Web wird im Verständnis dieser Expertise folgendermaßen ge­fasst und impliziert damit bestimmte Grundbedingungen für pädagogisches Handeln:

1. Partizipation

• sichert den Subjektstatus der Einzelnen und ihrer Entscheidungsmacht
• hat ihre Grundlage in der alltäglichen Lebensführung, in welcher Teilhabeinteresse und Teilhabefähigkeiten entwickelt werden
• ist verankert in der Lebenswelt der Subjekte, in der sowohl Potenziale als auch Beschränkungen liegen können
• nimmt Bezug auf persönliche, soziale und kulturelle Voraussetzungen und Ressourcen der Beteiligten (z.B. Entwicklungsstand und Verstehensfähigkeiten)
• entfaltet ‚Wirkung‘ im Sinne von Einflussnahme auf und Gestaltung von Entscheidungsprozessen
• ist zu differenzieren in unterschiedliche Formen der Online-Beteiligung, deren Spektrum von Mitwirkung über Mitbestimmung bis hin zur Selbstbestimmung reicht

2. Die Qualität von Partizipation ist über die Möglichkeiten und Grenzen zu bestimmen, die sich in den Angebotsformen differenzieren lassen, und zwar in Bezug auf

• Zugangsmöglichkeiten
• Handlungs- und Gestaltungsmöglichkeiten (z.B. Kommunikationskanäle)
• Reichweite der Entscheidungen
• Transparenz
• notwendige Fähigkeiten und Fertigkeiten im Umgang mit Social Web-Angeboten

Entlang dieser Aspekte sind Partizipationsangebote im Social Web einzuschätzen. Mit der Expertise liegt nun eine exemplarische Analyse unterschiedlicher Partizipationsangebote vor.

II Thesen und Kriterien für die politische Bildungsarbeit im und mit dem Social Web

Partizipationsprojekte im und mit dem Social Web müssen sich der Frage stellen, wie die Prinzipien der Orientierung am Subjekt und seinen Ressourcen im Rahmen handlungsorientierten Lernens umge­setzt werden können. Dabei werden unter den gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen Heraus­forderungen offenkundig, die in Form von fünf Thesen zusammengefasst werden:

1. Politische Bildung im Social Web muss Individualisierungstendenzen im Medienhandeln aufgrei­fen und hinterfragen.
2. Die kommerziellen Entwicklungen im Social Web müssen von der politischen Bildung als Thema aufgegriffen werden und zugleich muss politische Bildungsarbeit nicht-kommerzielle Alternativen bereithalten.
3. Transparenz durch den Einsatz digitaler Dienste ist zum einen Voraussetzung für die Realisierung von Partizipation, birgt zum anderen aber auch die Gefahr der Kontrolle über die Beteiligten. Dieses Spannungsfeld muss von politischer Bildung berücksichtigt und für ihre Ziel­gruppen er­fahrbar gemacht werden.
4. Prozesse der Entgrenzung von öffentlichen und privaten Sphären müssen Gegenstand politischer Bildungsarbeit werden.
5. Projekte der politischen Bildungsarbeit müssen sich am normativen Ziel, den Beteiligten mög­lichst viel Selbstbestimmung zu ermöglichen, messen lassen.

Pädagogische Partizipationsprojekte, deren Leitlinien handlungsorientiertes Lernen und Ressourcenorientierung bilden und die sozialräumliche Aneignungsprozesse von Heranwachsenden berück­sichtigen, ermöglichen es, Heranwachsende in der Entwicklung ihrer Fähigkeiten und Kompetenzen zu begleiten, um gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen.

Bei der politischen Arbeit im Social Web haben diese Leitlinien weiterhin Gültigkeit. Geschärft werden müssen aber die Kriterien, an denen Projekte der politischen Bildungsarbeit zu messen sind, die sich dieser medialen Werk­zeuge bedienen. Im Sinne der Verwobenheit von On- und Offline-Inter­aktionen in den Sozial­räumen werden die Projekte im Folgenden als ‚Partizipationsprojekte‘ bezeich­net.

1. Partizipationsprojekte brauchen ein klares Profil.

Zentral ist für die Bestimmung der Projektziele zunächst eine Verortung im Spektrum an Partizipationsformen Mitwirkung, Mitbestimmung und Selbstbestimmung. Dabei muss auch geklärt werden, ob und in welcher Form auf Social Web-Angebote eingegangen wird und ob und wie sie im Rahmen des Projekts eingesetzt werden („linking to communities for action“ oder „building communities for action“).

Der Charakter der eingebundenen medialen Strukturen muss von Anfang an geschärft wer­den, um Klarheit darüber zu haben, in welcher Art und Weise Partizipationsräume geschaffen wer­den. Dabei gilt es folgende Fragen zu klären:

• Dienen Medien als Präsentationsfläche für bestimmte Aktionen?
• Sind sie Werkräume für die Arbeit mit Heranwachsenden, in denen eine diskursive Auseinandersetzung und/oder die Produktion eigener Werke stattfindet?
• Soll die Vernetzung zwischen den Nutzenden im Vordergrund stehen, also der Interaktion zwischen den Beteiligten Raum gegeben werden?

2. Partizipationsprojekte müssen sich an den Aneignungs- und Handlungsweisen der Einzelnen in ihren Sozialräumen orientieren.

Das Wissen über die Aneignungs- und Handlungsweisen der Einzelnen in ihren Sozialräumen ist (weiterhin) Voraussetzung, um Projekte der politischen Bildungsarbeit zu konzipieren und umzusetzen. Für Partizipationsprojekte bedeutet dies, sich differenziert mit den anzusprechenden Zielgruppen und ihrem Medienhandeln zu beschäftigen.

Medienhandeln erweist sich als sozial strukturiert und ist eng mit kulturellen Milieus und ihren spezifischen Ausdrucksformen, wie z.B. in bestimmten jugend­kulturellen Szenen, verbunden. Umso wichtiger ist eine fundierte Auseinander­setzung mit der anvi­sierten Zielgruppe und ihren Themen und Interessen sowie den damit verbundenen Motivlagen, den medialen und nicht medialen Interaktions- und Kommunikationsformen in ihren Sozialräumen, vor allem im Peer-to-Peer-Kontakt, den von ihnen gewählten produktiven Ausdrucksweisen (z.B. Videos oder Fotos) sowie ihren ästhetischen Ansprüchen an die mediale Aufbereitung und Gestaltung von Themen.

Die Verwobenheit von On- und Offline-Interaktionen bedeutet, dass Sozialräume zunehmend über Social Web-Angebote, insbesondere Soziale Netzwerkdienste, von den Heranwachsenden struktu­riert werden. Ihre Handlungspraktiken im Alltag sind es, die zunächst den Maßstab für den Einstieg in politische Bildungsarbeit setzen, um sie in der medialen Artikulation ihrer Interessen und Belange zu unterstützen und zu begleiten. Dabei ist insbesondere das Zusammenspiel verschiedener Artikulationsformen (über Text, Bild und Ton) als vernetztes Handeln in den Blick zu nehmen.

3. Partizipationsprojekte müssen Resonanzräume schaffen, damit Jugendliche Anerkennung und Wirksamkeit erfahren.

Die Artikulation von Interessen und Belangen impliziert deren Veröffentlichung. Sich Gehör zu ver­schaffen für seine Anliegen ist aber ein schwieriges Unterfangen, da mit dem Prinzip, dass im Social Web potenziell jede/r senden und empfangen kann, es auch schwieriger geworden ist, Öffentlich­keit(en) anzusprechen und zu erreichen.

Damit ePartizipationsprojekte sich nicht nur mit einem ‚So-tun-als-ob‘ begnügen, bei dem Partizipation auf einer Spielwiese erprobt wird, sondern die Stimmen der Jugendlichen auch gehört werden und sie die Wirksamkeit ihres Handelns erfahren können, sind Resonanzräume erforderlich. Diese Resonanzräume müssen in Projekten politischer Bildungsarbeit bewusst gestaltet werden, dabei sind insbesondere die Spezifika der Social Web-Angebote, z.B. Feedback-Kanäle, kooperative Arbeitsweisen etc. in den Blick zu nehmen.

Diese ermöglichen zum einen Resonanz in Bezug auf das subjektive Kompetenzerleben der Einzelnen, die Rückmeldung auf ihre Handlungen bekommen. Zum anderen ist aber auch Resonanz über das aktive Einbinden von relevanten Teilöffentlichkeiten anzustreben, in dem z.B. der Kontakt zu relevanten Entscheidungsträ­gern oder zu anderen im selben Themenfeld engagierten Gruppierungen on- und offline gesucht wird.

So kann eine diskursive Auseinandersetzung stattfinden, die über den engen Projektkontext hinausreicht und Partizipationserfahrungen in einem (wenn auch medial vermittelten) sozialen Aus­tausch ermöglicht.

4. Partizipationsprojekte müssen ihre Unterstützungsleistungen differenzieren, die sie über medial gestützte Strukturen anbieten.

Heranwachsende erfahren vielfältige Unterstützung über ihre Peergroup und insbesondere in Sozialen Netzwerkdiensten in Form von sozialer Einbettung, Erleben von Kompetenz und Erfahrung von Autonomie. Für Partizipationsprojekte ist es wichtig, Unterstützung im Peer-to-Peer-Kontext als auch angeleitete oder mediale Unterstützungsangebote zu differenzieren. Dabei ist zu klären,

• in welchen Bereichen Heranwachsende Unterstützung erfahren können und
• in welcher Form Social Web-Strukturen dafür herangezogen werden.

Information, Hilfestellungen und Materialien sind dabei ein wichtiger Bestandteil, um thematische Anknüpfungspunkte zu bieten. Zentral ist aber, die Beteiligungsmöglichkeiten zu differenzieren und je nach Zielstellung des Projekts ihren Einsatz zu überlegen. Die Kategorien der Mitwirkung, Mitbe­stimmung und Selbstbestimmung sollten dabei leitend sein.

Je nach Vorerfahrungen brauchen Jugendliche Ansprechpartnerinnen und Ansprechpartner für ihre Fragen. Insbesondere Gleichaltrige werden dabei besonders geschätzt. Dem Ideal der Selbstbestimmung am nächsten kommen Projekte, die auf die Expertise unter Gleichaltrigen setzen (Peer-to-Peer-Lernen). Insbesondere jene Jugendlichen, die weniger Erfahrung mit Social Web-Angeboten mitbringen, brauchen gezielte Unter­stützungsangebote zu den Zielen des Projekts, zur Erläuterung der Handlungs- und Gestaltungsmöglichkeiten und dazu, wie sie ihre Ansprechpersonen bei Fragen finden können.

5. Partizipationsprojekte müssen die Rollen der beteiligten pädagogischen Fachkräfte reflektieren.

Partizipationsprojekte, die in den Strukturen des Social Web durchgeführt werden, stellen auch An­forderungen an die pädagogischen Fachkräfte und ihre Medienkompetenz. Eine Orientierung an der Selbstbestimmung aller Beteiligten eines Projektes impliziert dabei auch, dass die pädagogischen Fachkräfte bestimmte Aufgaben abgeben oder zumindest arbeitsteilig mit anderen Beteiligten realisieren können/müssen.

Dies ist insbesondere in zwei Bereichen denkbar bzw. im Sinne der Förde­rung von Selbstbestimmung und einer Partizipationskultur geradezu not­wendig: (gegenseitige) Unterstützung und Bereitstellen von Information.

Unterstützende Angebote sind für Partizipationsprojekte mit Medien unverzichtbar. Im Sinne der Selbstbestimmung wäre hier als Strategie denkbar, die Heranwachsenden als ‚Medienexpertinnen und -experten‘ einzubeziehen, die ihr Wissen an andere Mitwirkende (ggf. auch an die Fachkräfte) weitergeben.

Auch bei der Aufbereitung von Themen und dem Zusammenstellen einer gemeinsamen Informationsgrundlage ist angesichts individualisierter Informationszugänge die Einbindung der Beteiligten notwendig, so dass kooperativ und kollektiv relevante Informationsquellen zusam­mengestellt und bewertet werden. Aspekte von Medienkompetenz wie Quellenkritik können hierbei in der gemeinsamen Bewertung erworben werden, bedürfen aber der Unterstützung durch pädagogische Fachkräfte.

Heranwachsenden die Rolle von Expertinnen und Experten zuzuerkennen, hat zur Folge, dass die Fachkräfte den Teilnehmenden größere Handlungsräume gewähren müssen. Für sie bedeutet bspw. die Abgabe von Souveränität über die Inhalte einen ‚Kontrollverlust‘, der für die beteiligten Heran­wachsenden mehr Selbstbestimmung und damit verbunden auch mehr Verantwortung im pädagogi­schen Prozess mit sich bringt.

Diese Veränderung der Rollen im pädagogischen Prozess kann das Projekt an sich ‚demokratisieren‘ und ermöglicht zugleich vielfältige Lernprozesse im Hinblick auf Autonomieerfahrungen und Selbstwirksamkeit als wichtige Bedingungen für Teilhabeinteresse und Teilhabefähigkeiten. Dies impliziert allerdings auch, Ressourcen bereitzustellen, mit denen haftungs­rechtliche Fragen gelöst werden können (z.B. regelmäßiges ‚Screening‘ der Inhalte).

¹ Schmidt, Manfred G. (2008): Demokratietheorien. Eine Einführung. 4. überarbeitete und erweiterte Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 236.
² Vgl. z.B. Knauer, Raingard; Sturzenhecker, Benedikt (2005): Partizipation im Jugendalter. In: Hafeneger, Benno; Jansen, Mechthild M.; Niebling, Torsten (Hg.): Kinder- und Jugendpartizipation: Im Spannungsfeld von Interessen und Akteuren. Opladen: Leske + Budrich, S. 63–94.
³ Sturzenhecker, Benedikt (2007): „Politikferne“ Jugendliche in der Kinder- und Jugendarbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, H. 32-33, S. 9.
⁴ Dieser Begriff ist auch im Sozialgesetzbuch VIII als Ziel von Jugendarbeit verankert (Sturzenhecker 2007, S. 9).

Die Expertise ist in voller Länge (45 Seiten) als pdf-Datei verfügbar. Eine Übernahme von bpb.de.

Dieser Artikel steht unter der CC-by-nc-nd 3.0 Lizenz. Der Autor soll dabei wie folgt genannt werden: Ulrike Wagner, Peter Gerlicher und Niels Brüggen, JFF – Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis, im Auftrag der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb).

Anlässlich des 50. Jahrestags des Sendestarts des Deutschlandfunks lädt der Sender zusammen mit der bpb zu einer Internationalen Konferenz: “Der Ort des Politischen in der digitalen Medienwelt” findet am 6. und 7. Januar 2012 in Köln statt. Die Konferenz ist ausgebucht, dennoch können Interessierte das Programm live verfolgen. Studierende des Studiengangs Online-Journalismus der Hochschule Darmstadt begleiten die Konferenz. Sie berichten per Blog, Twitter, Audio und Video live von der Veranstaltung.

UPDATE 6.1.2012: Einen (Audio-)Livestream gibt es über den Event-Kanal Dokumente und Debatten des Deutschlandfunks.

Nach gut einem Jahr Regelbetrieb auf pb21.de wollen wir 2012 unsere Inhalte weiterentwickeln und verbessern. Zunächst wird es für alle Inhalte eine größere Veränderung geben. Bisher haben wir Inhalte standardmäßig unter einer Creative Commons by-nc-sa Lizenz veröffentlicht. In Kürze bedeutet das: Jeder kann die Inhalte beliebig kopieren, weiterverwenden und auch verändert weitergeben, solange die Kopien 1. nicht kommerziell und 2. weiterhin unter dieser Lizenz verwendet werden. Zum Jahreswechsel ändern wir das für alle zukünftigen Inhalte. Die neue Lizenz wird eine CC by Lizenz sein. Damit fallen die Einschränkungen nicht-kommerziell und keine Lizenzänderung weg. Wer möchte, kann die neuen Artikel also zum Beispiel als Buch drucken und verkaufen – solange er den Autor nennt. Unser Angebot verfolgt das Ziel einer möglichst großen Verbreitung. Vor diesem Hintergrund wollen wir alle Hindernisse ausräumen, die diesem Ziel im Wege stehen könnten.

Die Art und Weise der by-Nennung soll dabei wie folgt aussehen: CC-by-Lizenz, Autor: [Name des Autors] für pb21.de. Sofern der Inhalt online erscheint, bitten wir um eine Verlinkung auf den Ursprungsartikel. Details zu Creative Commons-Lizenzen finden Sie in unserer Artikelreihe „Creative Commons“.

Wichtig: Für Inhalte, die bis Ende 2011 veröffentlicht wurden, bleibt weiterhin die CC by-nc-sa-Lizenz bestehen.

Was denken Sie über die neue Lizenz? Haben Sie Fragen oder Anmerkungen? Wir freuen uns über Kommentare oder E-Mails.

	Dieser Artikel steht unter der CC-by-Lizenz. Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: CC-by-Lizenz, Autor: [Name des Autors] für pb21.de.

” title=”Details zu dieser Lizenz auf creativecommons.org”> Dieser Artikel steht unter der CC-by-Lizenz. Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: CC-by-Lizenz, Autor: Jöran Muuß-Merholz für pb21.de.

Im Dezember 2010 startete der regelmäßige Betrieb von pb21.de. Nach nun gut einem Jahr bedanken wir uns bei allen Autorinen und Autoren, Leserinnen und Lesern, WebTalkenden und Kommentierenden für das spannende erste Jahr! Wir wünschen allen ein frohes Fest!

PS: Wer in einer ruhigen Stunde das nachholen möchte, was die meisten von uns getan zu haben behaupten, fast alle aber doch nicht gemacht haben, hat hier die Gelegenheit dazu: die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook zur Kenntnis zu nehmen.

Ein multimedial illustriertes Interview mit Krystian Woznicki, dem Herausgeber der Berliner Gazette und Initiator der Tagung “Learning from Fukushima”, die am 29.10.2011 in Berlin stattfand und umfassend online dokumentiert wurde. 

Sprechen wir zunächst über die Veranstaltung an sich. Was genau war “Learning from Fukushima”?

KW: Wir haben versucht von dem tragischen Vorfall in Japan zu lernen, bei dem am 11. März 2011 durch ein Erdbeben, einen Tsunami und eine Kernschmelze verheerende Verwüstungen entstanden sind – bei dem aber auch Medien eine besondere Rolle eingenommen haben. Wir haben zum wiederholten Male eine Beobachtung gemacht: aus Betroffenen wurden Beteiligte. Man konnte an der Katastrophe teilhaben, eingreifen – indem man beispielsweise aktuellste Informationen zur Verfügung gestellt oder Gerüchte falsifiziert hat. Mit Hilfe von Live-Internet war das quasi global möglich. Also auch Menschen aus Deutschland konnten zu wichtigen Quellen und Dialogpartnern werden. Dieses dynamische, transnationale Echtzeitmedienszenario hat Menschen in Japan über die verschwiegene Informationspolitik ihrer Regierung hinweggeholfen. In Deutschland hat es darüberhinaus Umbrüche innerhalb der Atompolitik eingeleitet.

Wie wurde dieses komplexe Thema bei der Tagung umgesetzt?

KW: Wir haben Journalisten und Aktivisten, Programmierer und Karthographen, Künstler und Blogger, Wissenschaftler und Übersetzer an einem Tisch zusammengebracht und uns zunächst die Reaktion in Deutschland, dann sie Situation in Japan angeschaut und schließlich versucht eine globale Perspektive einzunehmen (zum Programm). Die Leitfragen, die wir dabei diskutiert haben, lauteten: Wie entsteht in Zeiten der Krise eine kritische Öffentlichkeit? Wie können wir, die Bürgerinnen und Bürger, Einfluss nehmen? Welche Rolle spielt dabei das Internet? Das “Learnig from…” sollte eine möglichst konkrete Basis haben. Also haben wir “Best Practise Beispiele” in den Mittelpunkt gerückt: eine Bürgerinitiative zur kollektiven Erhebung von Strahlendaten (Safecast.org), die weltweit größte Plattform für Bürgerjournalismus (iReport) und die Pioniere der partizipativen Krisenkatrographie (Ushahidi), um ein paar Beispiele zu geben.

Wir wollten nicht nur vor Ort einen Dialog ermöglichen, sondern auch über die Grenzen des Veranstaltungsraums hinaus.

Inwiefern gab es schon während der Veranstaltung selber eine “Live-Dokumentation”?

KW: Uns war wichtig, dass wir nicht nur ÜBER partizipative Medienkulturen und die neue Rolle des Publikums sprechen, sondern eben dies auch praktizieren. Und wir wollten nicht nur vor Ort einen Dialog ermöglichen, sondern auch über die Grenzen des Veranstaltungsraums hinaus. Dieser Anspruch konnte nur über eine Echtzeit-Erweiterung des Events eingelöst werden. Dazu haben wir während der Veranstaltung die Inhalte der Diskussionen im Internet aufbereitet und sie zur unmittelbaren Verwendung bereit gestellt. Das hat sich natürlich nicht nur auf die dauerhaft niedergelegten Informationen (Dokumente) ausgewirkt, sondern auch auf den Verlauf der Veranstaltung selbst. Denn so konnten auch Menschen im Ausland in den Dialog vor Ort einbezogen werden.

Was heißt das konkret?

KW: Bei unserer letzten großen Tagung (Mobile Textkulturen) haben einige Menschen beklagt, dass es keinen Live-Stream gab. Wir wollten das ändern. Allerdings haben wir erst einige Tage vor “Learning from Fukushima” die technischen Vorraussetzungen dafür geschaffen, live aus dem Veranstaltungsort zu senden. Immerhin mussten wir dafür beispielweise zwei neue W-Lan-Netze installieren und wussten erst kurz vor Beginn, dass es klappen würde. Dann haben wir es bekanntgegeben, über unsere sozialen Netzwerke, wegen der Zeitknappheit nicht sonderlich systematisch. Trotz der sehr kurzfristigen Ankündigung war das internationale Echo recht groß. Über 50 Menschen haben das Live-Video der Tagung verfolgt, dass auch jetzt ungeschnitten angesehen werden kann.

#LFF2910 (1/5): Begrüßung & Christoph Neuberger – Die Online-Katastrophe: business as usual? from Berliner Gazette on Vimeo.

Wie konnte dieses Publikum während der Veranstaltung mit den Leuten vor Ort interagieren?

KW: Wir haben vor allem über Google+ einen Rück-Kanal geschaffen. Alle, die unter dem Hashtag #LFF2010 gepostet haben, erschienen mit ihren Wortmeldungen bei uns im Veranstaltungsraum auf einer Wandübersicht. Dies wurde von einem Moderatoren-Team ausgelesen. Wir haben versucht, anregende Postings direkt in die Diskussion einfließen zu lassen. Gleichzeitig haben auch viele in dem Veranstaltungsort selbst, sich an diesem Diskurs beteiligt. So entstand ein komplexes Geflecht an Stimmen. Wir konnten einige Mißverständnisse auf diese Weise erkennen, thematisieren und unsere Kommunikation im Zuge dessen vertiefen. Frank Patalong zum Beispiel, einer der Referenten, fragte entgeistert ins Publikum, nachdem er auf der Wandübersicht ein Zitat von seinem Statement gesehen hatte: “Habe ich das gerade gesagt?” Da hatte sich schon im digitalen Raum ein Stimmengewirr über das Zitat erhoben, um daraufhin über den Rückkanal Bühne wieder relativiert zu werden. Ich will damit sagen: Nicht nur aus dem Netz wurde auf die Bühnendiskussionen Einfluss genommen, auch umgekehrt.

Das Mißverständnis mit Patalong wurde über Google+ aufgedeckt?

Nein, über Twitter. Ich hebe Google+ an dieser Stelle deshalb hervor, weil einige solcher Kommunikationsprozesse heute noch archiviert (siehe Postings um den 29.10. herum hier). Zudem sind die dort geposteten Inhalte im öffentlichen Internet auch such- und auffindbar. Anders Twitter. Alle Tweets sind nur bis zu einem Monat lang in der Hashtag- und Twitterwal-Übersicht abrufbar. Das ist sehr schade, weil Twitter die am stärksten ausgeprägte Interaktionskultur bei Veranstaltungen aufweist und auch bei “Learning from Fukushima” eine noch wichtigere Rolle als Google+ gespielt hat: Im Augenblick nutzen einfach noch mehr Menschen diesen Dienst.

Die Dokumentation online ist ja sehr umfassend. Welche Kanäle wurden da für was genutzt?

KW: Uns war eine möglichst zeitgemässe, möglichst umfassende Öffentlichkeitsarbeit wichtig. Also haben wir versucht alle medialen Erweiterungen der Berliner Gazette einzusetzen, sprich: alle bekannten sozialen Netzwerke (facebook, twitter, G+), die v.a. textbasiert funktionieren, aber auch Fotos transportieren. Vimeo haben wir für laufende Bilder eingesetzt. Entscheidend ist, dass wir bereits in der Vorbereitung und Bewerbung der Veranstaltung auf diese Multimedialtät gesetzt haben.

So sind wir im multimedialen Dialog-Modus in das Symposium gegangen – was sich auf der zentralen Dokumentatsionsseite wiederspiegelt ist nur eine logische Konsequenz und Zuspitzung: Neben den Live-Video-Mitschnitten, gibt es ein kurzes Video, das wir am Veranstaltungstag gedreht haben. Uns war klar: die Live-Video-Mitschnitte werden nicht alle interessieren, es musste etwas kurzes, etwas knackiges her, um die grundlegenden Ideen des Tages zu vermitteln.

Learning from Fukushima | 29.10.11 | Berlin from Berliner Gazette on Vimeo.

Eine umfassende Foto-Reportage, als Slide-Show präsentiert, rundet das visuelle Angebot ab. Darüber hinaus setzen wir auf intensive, aber nicht wahllose Verlinkung: Es gibt Links zu Pressestimmen (u.a. ZEIT Online und DeutschlandRadio), zu den inovativen Projekten und zu anderen weiterführenden Ressourcen innerhalb der Berliner Gazette (darunter das Fukushima-Dossier) aber auch außerhalb der Berliner Gazette, darunter jeweils einen Stream von Twitter und Google mit Meldungen zu Fukushima.

Welche Teile der Dokumentation kommen vom Veranstalter und welche von Teilnehmenden des Symposiums?

KW: 80% oder mehr stammt vom Veranstalter. 20% vom Publikum. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, noch größere Anteile der Dokumentation dem Publikum zu überlassen. Zum Beispiel im Bereich Foto, Sound und Video. Viele BesucherInnen hatten ihre Aufnahmegeräte dabei. Es hätten offene Zugänge geschaffen werden müssen, um ihre Daten entsprechend zusammenzutragen und sichtbar zu machen.
Japanthesen Radiofritz by ohrenflimmern

Inwiefern habt Ihr Euch schon vor der Veranstaltung Gedanken zur anschließenden Dokumentation gemacht? Gab es da einen Masterplan?

KW: Wir haben uns intensiv mit Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt. Nicht zuletzt, weil es ein zentrales Thema der Veranstaltung selbst war. Bei einigen Sitzungen in unserem Büro haben wir die Herausforderungen besprochen und dann Aufgaben verteilt. Allein drei Leute waren mit Foto-Apparten unterwegs, sie haben sich zeitweise abgewechselt, um nebenbei auch die Twitter-Wall zu betreuen.

Welche Aufgaben fallen konkret an, wenn man eine so umfassende Dokumentation erstellt?

KW: Man braucht Fotografen, mehrere Leute, die eine Videokamera bedienen können, einige, die soziale Netzwerke wie Twitter und Google+ bespielen können, mehrere Leute, die Saalmanagement machen und dafür sorgen, dass die Kommunikation und Stimmung immer ausgewogen ist. Man muss vorher wissen, was man ungefähr mit dem ganzen Material anfangen will, wie man es aufbereiten will, einen Zeitplan für eine Auswertung vorallem, denn wenn man soviel Material anhäuft wie wir bei dieser Veranstaltung läuft man Gefahr in der Materialfülle zu versinken. Wir haben in der Berliner Gazette die Praxis entwickelt, immer gleich am Tag danach alles auszuwerten und online zu stellen. Ganz entscheidend sind dabei auch Fachkräfte, die sich schnell und professionel mit Auswahl, Editing und Aufbereitung befassen.

Und wer hat diese Aufgaben übernommen?

Unsere Redaktion besteht derzeit aus circa 10 Leuten plus minus zwei und dann kommen da jeweils noch Praktikanten und langjährige Unterstützer dazu, die sich ehrenamtlich bei unseren Projekten engagieren. In diesem Team haben wir die Ausfgaben entsprechend verteilt. Es versteht sich von selbst, dass auch ein paar Techniker dabei sein müssen

Wieviel Arbeit ist das?

KW: Es bedarf einiges an Vorlauf, man muss halt einiges klären, vor allem auch die Verfügbarkeit der Leute und wer dann leitende Funktionen übernimmt. Nach der Veranstaltung sollte man nicht mehr als drei Tage darauf verwenden. Besser noch ist, wenn die Dokumentation quasi live veröffentlicht wird. Am besten noch während der Veranstaltung. Sie kann dann in den unmittelbaren Tagen danach aktualisiert werden, solange die Aufmerksamkeit des Publikums noch halbwegs garantiert ist und durch die Pressestimmen und anderes Echo teils neu entsteht.

Eine Dokumentation nicht nur als Rückblick und Erinnerungsstütze, sondern als gemeinsam generiertes Wissen, das zur allgemeinen Nutzung und weiteren Modifikation verfügbar gemacht wird.

Welche Teile der Dokumentation würdest Du als besonders gelungen bezeichnen?

KW: Einen einzelnen Teil würde ich nicht herausheben, eher die Gesamtheit, denn die Dokumentation erfüllt in ihrer Machart den Zweck, auch eine breite Öffentlichkeit über ein Thema zu informieren – statt nur für Menschen von Interesse zu sein, die dabei waren oder dabei sein wollten und es nicht geschafft zu haben. Also eine Dokumentation nicht nur als Rückblick und Erinnerungsstütze, sondern als gemeinsam generiertes Wissen, das zur allgemeinen Nutzung und weiteren Modifikation verfügbar gemacht wird.

Gab es auch Sachen, die nicht so geklappt haben wie gedacht?

KW: Leider haben wir es nicht geschafft, unseren SoundCloud-Kanal einzusetzen. Es gab ein Konzept, aber es fehlte die Zeit, das Personal und das Budget. Wenn ich länger darüber nachdenke, fallen mir bestimmt auch noch mehr Dinge ein, so was ist ja nie perfekt.
Atomtransparenz_Krystian_Woznicki by ohrenflimmern

Es gibt sehr viele Videos und Fotos auf der Website. Habt Ihr in irgendeiner Form vorab angekündigt oder die abgebildeten Personen um Einverständnis gefragt? Oder seid Ihr einfach davon ausgegangen, dass die Veranstaltung öffentlich und damit ein stillschweigendes Einverständnis gegeben ist?

KW: Wir haben das angesagt und wer damit ein Problem hatte, konnte zu uns kommen und seine Bedingungen nennen oder eben uns verbieten ihn oder sie nicht zu filmen/fotografieren. Auch in der finalen Auswertung geben wir die Möglichkeit, individuelle Ansprüche geltend zu machen, etwa: “auf diesem Foto sehe ich doof aus, könnt ihr das rausnehmen?” Klar, das machen wir.

Für viele Veranstalter ist eine Dokumentation auf so vielen Kanälen noch Neuland. Und man kann ja durchaus erstmal klein anfangen. Wenn jetzt ein Veranstalter in der politischen Bildung erst einmal erste Schritte in diesem Bereich machen will, welche der vielen von Euch erprobten Kanäle / Dienste würdest Du ihm empfehlen?

KW: Ich würde am Anfang auf Gewohnheiten und junge Konventionen zurückgreifen, also zunächst das aufgreifen, was besonders verbreitet ist. Zum Beispiel ist es inzwischen schon fast Standard, dass bei Veranstaltungen Twitter-Walls installiert und Live-Streams gemacht werden. Je stärker sich so etwas durchsetzt, desto mehr Menschen können daran teilhaben. Man darf allerdings nicht vergesssen, dass die Durchsetzung einer solchen Live-Dokumentationskultur auch die Interaktionskultur bei Veranstaltungen verändert. Man muss also Dokumentationstechniken und Moderationstechniken sowie Umgang mit Publikum immer zusammendenken und entsprechend weiter entwickeln. All das beeinflusst die Planung und Durchführung einer jedweden Veranstaltung. Was im Zuge dessen deutlich vor Augen tritt: Eine gelungene Dokumentation ist heutzutage mehr denn je das Ergebnis einer sorgfältigen inhaltlichen Vorbereitung sowie eines klugen Versuchsaufbaus – zumindest wenn man eine Tagung als Experiment begreift.

Vielen Dank für das Interview!

Das “digitale Feldforschungsprojekt” werkstatt.bpb.de veranstaltet zum zweiten Mal ein SpeedLab. Praktikerinnen, Experten und Lehrerinnen, Theoretikerinnen, Unternehmer, Bildungsaktivisten und Bloggerinnen treffen hier aufeinander, um Themen rund um ,Digitalisierung und Bildung‘ zu diskutieren, eigene Ideen und Projekte vorzustellen, Fragen zu stellen, sich zu vernetzen, zu streiten und zu reflektieren.

Die Veranstaltung findet am 1.12.2011 in Kölner Betahaus statt. Anmeldungen sind noch möglich. Details zum Programm finden sich auf werkstatt.bpb.de.

Hier finden Sie die Aufzeichnungen der WebTalks: “Muss jeder Vortrag live gestreamt werden?“ und “Wie Tablets und Smartphones das Lernen verändern“.

Für Dezember können wir gleich zwei Termine ankündigen. Im Rahmen der Reihe #pb21-WebTalk werden wir wieder Experten aus der Praxis zum Austausch untereinander und mit weiteren Teilnehmenden begrüßen können. Wir beginnen mit einem Streitgespräch “Muss jeder Vortrag live gestreamt werden?” und widmen uns dann dem Thema “Wie Tablets und Smartphones das Lernen verändern.”

Wie immer ist die Teilnahme einfach und kostenfrei möglich. Termine und Details:

Freitag, 9.12.2011, 14 bis 15 Uhr

Muss jeder Vortrag live gestreamt werden? Ein Streitgespräch mit padeluun und Julia Schramm.

• Padeluun ist Künstler und Aktivist für Bürgerrechte im Digitalen Raum. Mit dem von ihm gegründeten FoeBuD e.V. ist er Gastgeber der Veranstaltungsreihe Public Domain, die nie live gestreamt wird.
• Julia Schramm ist Politologin und Piratin. Zuletzt war sie häufig als Vertreterin der datenschutzkritischen Spackeria eine gefragte Gesprächspartnerin.
• Jöran Muuß-Merholz, pb21.de (Moderation)

Donnerstag, 15.12.2011, 10 bis 11 Uhr

Wie Tablets und Smartphones das Lernen verändern, diskutieren wir mit folgenden Experten:

• Ralf Appelt, Leiter des MultiMedia-Studios der Fakultät für Erziehungswissenschaft an der Universität Hamburg
• Guido Brombach, Forum Politische Bildung des DGB Bildungswerk
• Daniel Seitz, Mediale Pfade, Medienpädagoge indoor und outdoor
• Jöran Muuß-Merholz, pb21.de (Moderation)

Wie das Internet politische Umbrüche beeinflusst …

… und was das mit politischer Bildung zu tun hat, erklärte Thomas Krüger, Präsident der bpb, zur Eröffnung des “Content Gipfels” bei den  25. Medientagen München am 21.10.2011.

Nach eine 20minütigen Keynote diskutierte Krüger unter der Überschrift “Meinungsbildung heute: Wer setzt die Themen auf die politische Agenda?“ mit

• Christoph Keese, Konzerngeschäftsführer Public Affairs, Axel Springer, Berlin
• Dr. Wolfram Weimer, Publizist, München
• Markus Beckedahl, Chefredakteur netzpolitik.org, Berlin
• Michael Spreng, Politikberater und Blogger, Berlin
• Dr. Heiner Geißler, Bundesminister a.D. und Autor, Rodalben
• Detlef Esslinger, Süddeutsche Zeitung, München

Wir dokumentieren Rede als Manuskript und Video sowie die Diskussion.

Manuskript

Teil I: Digitale Revolution?

Meine sehr verehrten Damen und Herren,

wir haben in den letzten Monaten viel von “Facebook-Protesten”, “Twitter-Bewegungen”, “Handy-Revolutionen” oder “Blackberry-Aufständen” gelesen. Den digitalen Graswurzelmedien wird bei den Protestbewegungen in Teheran, Kairo, Stuttgart, London, New York oder neuerdings Frankfurt eine zentrale Rolle zugeschrieben. Zwei Grundannahmen, die gerne auch für den digitalen Wandel in anderen Teilen der Gesellschaft genutzt werden, sind dabei sehr beliebt: Entweder wird impliziert, dass da etwas ganz Neues gekommen sei und alles Alte ersetze, so nach dem Motto: “Im Zeitalter von Facebook und YouTube braucht es Zeitungen und Fernsehen gar nicht mehr.” Oder es wird davon ausgegangen, dass das Alte durch etwas Neues ergänzt werde, quasi als “Add-On”, als Anbau an das Bestehende. Beide Grundannahmen sind falsch: Im digitalen Wandel wird das Bestehende nicht ersetzt oder ergänzt. Das Neue verändert das Bestehende. Wir kennen das aus der Mediengeschichte bereits. Schauen Sie sich die Entwicklung von Kinofilm und Fernsehen an. Aber das macht eben den digitalen Wandel viel gewichtiger und komplexer, als es manche Diskussionen vermuten lassen.

Schauen wir uns einmal um: Die Akteure des Wandels in Ägypten sprechen nicht von einer Facebook-Revolution. Der Kairoer Blogger Basem Fathy meint, “es war mehr eine Revolution der Füße als der Sozialen Netzwerke.” Natürlich verändert die Nutzung von Social Media die Kommunikation, die Organisation, die Struktur, vor allem auch die Geschwindigkeit und die Öffentlichkeit von Protesten. Aber der Einsatz von Facebook & Co für soziale Bewegungen ist heute nicht mehr der Sonder-, sondern der Normalfall. Spätestens seit sich auch die Tea Party in den USA mithilfe des Internets organisiert hat, dürfte auch den letzten strukturkonservativen Netzmuffeln klar geworden sein, dass die Social Media im Mainstream angekommen sind. Dadurch werden aber die bisher wichtigen Elemente von Protest oder Revolution weder ersetzt noch überflüssig. Weiterhin bedarf es der Präsenz auf der Straße. Verabredungen wurden im Iran, in London, Kairo und Stuttgart online getroffen und die digitale Vernetzung wirkte bisweilen wie ein Brandbeschleuniger. Aber ihre Kraft entfalteten die Proteste auf den Dächern von Teheran, auf den Straßen von Tottenham, auf dem Tahrir-Platz in Kairo und eben im Schlossgarten.

Außer der Straße braucht Protest auch immer noch Öffentlichkeit durch die Massenmedien. Im Arabischen Frühling reichten die Handy-Videos auf YouTube allein nicht aus, um eine so große Wirkung zu erzielen. Entscheidend war vielmehr, dass Al-Jazeera oder Al-Arabia die YouTube-Videos über das Satelliten-TV zu den Offlinern und in den Rest der Welt gebracht haben. Wenn wir uns Al-Jazeeras Arbeit, die Symbiose zwischen Publikum und Sender anschauen, sehen wir, dass der digitale Wandel die Arbeit des Fernsehens weder ersetzt noch einfach ergänzt, sondern grundlegend verändert.

Unser Blick von außen (also vor allem der der Medien) reicht meist nur bis zu der Frage nach der Rolle von Social Media für einen Umsturz. Spannend ist aber erst recht, was nach dem Beginn der Umbrüche passiert. In den Tagen und Wochen nach der Revolution in Ägypten haben sich sehr schnell auch Ministerien und Politiker bis hin zum Militärrat Facebook-Accounts angelegt, so dass dort für Ägypten ganz neue Formen der Diskussion zwischen Bürger und Staat stattfinden. Eine Statusmeldung des ägyptischen Militärrats kann auf Facebook schon mal zu mehr als 100.000 Kommentaren führen. Das alles ändert aber nichts daran, dass gleichzeitig Blogger wie Maikel Nabil Sanad für ihre Kritik an der Militärführung in den Knast gesteckt werden.

Auch andernorts hat der Arabische Frühling vielversprechende Projekte hervorgebracht, etwa in Marokko, wo z.B. auf der Crowdsourcing-Website www.reforme.ma Änderungsvorschläge zur Verfassungsreform zusammen getragen wurden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren,

von Revolutionen und Verfassungsreformen sind wir in Deutschland 22 Jahre nach dem Mauerfall wieder weit entfernt. Wir verfügen über etablierte Institutionen und Prozesse, was wir als Hinweise für eine stabile Demokratie deuten dürfen. Andererseits sind die Zeichen der Unzufriedenheit und der Unzulänglichkeit des politischen Prozederes nicht zu übersehen und mit Händen zu greifen. Transparenz, Partizipation, Internet – mit diesem Dreiklang gelang einer bis vor kurzem noch belächelten Partei gerade der größte Wahlerfolg, den Deutschland in den letzten Jahren gesehen hat.

Partizipation mithilfe des Internets erfolgt in Deutschland, wenn überhaupt, noch nach alten Mustern: Der Staat ruft, die Bürgerinnen und Bürger dürfen mitmachen. Meist handelt es sich bei solchen Beteiligungsformen nur um die “Digitalisierung” von bewährten Partizipationsformaten wie Bürgerhaushalt oder Konsultationsverfahren. Bei diesen Formen der Partizipation 1.0 gibt es analog zum Web 1.0 ein klares Oben und Unten, eine Trennung in Initiator und Teilnehmer. Auch hier finden wir wieder das einleitend angesprochene Muster: Der digitale Wandel wird als Add-On an bestehende Institutionen und Prozesse angedockt, ergänzt und optimiert ein bisschen, aber verändert nicht grundlegend.

Da ist die Zivilgesellschaft schon weiter. Ihre Akteure verstehen sich auf Partizipation 2.0, also Beteiligung, die nicht von oben initiiert wird, sondern von den Bürgerinnen und Bürgern ausgeht und auf den Staat oder direkt in die Gesellschaft zielt. Die Parallelen zum Web 2.0 bedeuten: Jeder ist gleichzeitig Konsument und Produzent, jeder kann auch senden, initiieren, sich engagieren, einmischen und Gehör verschaffen, ohne dass er darauf wartet, gefragt zu werden. Aus der repräsentativen Demokratie wird eine Mitmachdemokratie, eine diskursive Demokratie, die Repräsentanten nicht ersetzt, sondern verändert.

Mit neuen Formen der demokratischen Entscheidungsfindung, die unter dem Begriff Partizipation 3.0 zirkulieren, experimentiert zum Beispiel die Piratenpartei. Mit Liquid Feedback, Delegated Voting und Liquid Democracy werden – nicht ohne heftige innere Kontroverse – Formen zwischen direkter und repräsentativer Demokratie erprobt: Parteimitglieder können über eine speziell entwickelte Liquid Feedback-Software eigene Anträge einbringen, zur Diskussionen stellen und bei ausreichender Unterstützung zur Abstimmung bringen. Zu dem Konzept gehört aber nicht nur die Möglichkeit, sich direkt einzubringen, sondern vor allem auch, seine Stimme zu delegieren, wenn man jemand anderes in einer Frage für kompetenter hält. Damit fließen – daher “liquid” – direkte und repräsentative Demokratie ineinander. Der periodische Wahlakt auf der Basis umfangreicher Gesamtprogramme wird hier zugunsten eines ständigen, öffentlichen Diskurses mit themenspezifischen Abstimmungen überwunden. Schließlich soll sich in einer Liquid Democracy jeder flexibel an Entscheidungen beteiligen können und Mehrheiten organisieren.

Das ist nun im Prinzip nichts Neues, sondern die digitalisierte Version der alten basisdemokratischen Idee – eine diskursive Aushandlung von Positionen im (so weit wie möglich) herrschaftsfreien Raum. Das Volk gibt sich dabei seine Regeln unmittelbar selbst. Dieses Rousseau’sche Demokratieverständnis haben zuletzt die Grünen in den 80er Jahren für die politische Praxis wiederbelebt. Was dieses Mal aber – nicht nur bei den Piraten, sondern generell – den entscheidenden Unterschied für den Erfolg ausmachen könnte, ist, dass die technischen Möglichkeiten potenziell den Zugang und die Reichweite dieses Aushandlungsprozesses vereinfachen. Bisher konnten Skeptiker gewichtige praktisch-logistische Gegenargumente ins Feld führen – heute geht es vor allem um die Frage, ob wir das alles wirklich wollen oder nicht.

Das Netz bietet zweifellos nicht nur für die politische, sondern auch für die kulturelle Teilhabe großartige Möglichkeiten jenseits der etablierten Formen und Institutionen. Allerdings scheint mir dieses “jenseits” oder “abseits” bisweilen eher zwangsläufig als selbstgewählt. Öffentlicher Raum, der für unser Verständnis von Kultur konstitutiv ist, bedeutet im Internet 2011 meistens die von Apple, Google, Facebook oder Twitter kontrollierte Öffentlichkeit. Hier gewinnen Quasi-Monopole die Oberhand mit einem Geschäftsmodell, das darauf setzt, sich möglichst umfangreich die Daten von möglichst vielen Nutzern und deren Kontakten einzuverleiben und diese mit möglichst wenig Transparenz und Beeinflussbarkeit zu verarbeiten und möglichst teuer weiterzugeben. Wir füttern also den global agierenden, den globalen Gesetzen der Märkte folgenden und auf den Bermuda- und Fidschiinseln steuerzahlungsverweigernden Datenfresser. Anstatt uns um die Rückgewinnung unserer digitalen Mündigkeit zu kümmern, verlieren wir uns in Deutschland in Gefechten zwischen privaten Medienunternehmen und dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wobei es nicht um demokratische Öffentlichkeit, sondern in erster Linie um Profite und Quoten geht.

Zurück zu den Möglichkeiten, die der digitale Wandel für unsere Kultur bedeuten könnte: Mir scheint, dass die Akteure der öffentlich-rechtlichen Institutionen sich hierzulande in bewahrpädagogischer Duldungsstarre üben. Hier und da ein wenig digitales Add-On ist zwar inzwischen schick und angesagt, die anstehende Neujustierung des Bildungs- und kulturpolitischen Raums bleibt jedoch aus. Dabei steht die Öffnung der öffentlichen (der Name sagt es doch schon!) Institutionen gleich in dreifacher Hinsicht an: Sie müssen sich 1. für die digitalen Medienwelten, 2. für ihre Nutzer und 3. für eine gesellschaftliche Debatte über den öffentlichen Raum im 21. Jahrhundert öffnen. Wie lautet im digitalen Raum eigentlich die Begründung dafür, dass öffentliche Archive und Depots noch verschlossen bleiben? Warum stehen öffentlich finanzierte Inhalte nicht frei zugänglich im Netz? Mehr noch: Wie kann man gar auf den grotesken Gedanken kommen, dass öffentlich finanzierte Inhalte sogar wieder de-publiziert, der Allgemeinheit, die sie bezahlt hat, wieder genommen werden müssen? Und wenn Apple eine schöne neue Welt der cloud (Datenwolke) baut, und Google und wer sonst auch immer – wo ist eigentlich die deutsche, europäische oder weltweite nicht kommerzielle, freie Datenwolke der Bildung und Kultur? Wer baut daran? Und wer warum nicht?

Der digitale Wandel bietet die Chance, wenn nicht sogar die Notwendigkeit für eine Renaissance der öffentlichen Kultur, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk beginnt und bei Forschungsdaten, Museen, Musik und Literatur noch nicht endet. Es geht um die Sicherung von Gemeingütern und nicht um ihre Verramschung. Erste Versuche wie die Europeana und die Deutsche Digitale Bibliothek sind lobenswert, aber marginal. Der Etat für den Aufbau der Deutschen Digitalen Bibliothek, in der die Inhalte von 30.000 deutschen Bibliotheken, Museen und Archiven vernetzt und zugänglich gemacht werden sollen, beträgt pro Jahr 2,6 Millionen Euro. Übrigens: Dieser Etat entspricht den Werbeeinnahmen, die Google in einer Stunde umsetzt, oder einem Viertel des Budgets, welches die ARD dem Vernehmen nach pro Jahr für Günter Jauchs Talkshow ausgibt.

Teil II: Die gesellschaftlichen Akteure im digitalen Wandel

Werfen Sie mit mir einen Blick auf die gesellschaftlichen Akteure, die an der Debatte über den digitalen Wandel beteiligt sind.

Der digitale Wandel hat inzwischen die allermeisten gesellschaftlichen Bereiche erfasst. Die Geschäfte von Musikindustrie und Buchhandel, die Arbeit der Journalistin und des Politikers, die Anbahnung von Partnerschaften und sogar unser Verständnis des Wortes “Freund”. Aber eine für unsere Gesellschaft ganz entscheidende Sphäre beginnt gerade erst, den digitalen Wandel zu erfassen bzw. von ihm erfasst zu werden: der Bildungsbereich. Erlauben Sie mir darum bitte einen kurzen Exkurs in eigener Sache:

Die politische Bildung ist vom digitalen Wandel gleich in dreifacher Hinsicht betroffen:

1. Auch wir suchen Wege, der sich verändernden Kultur der Mediennutzung zu begegnen.

Wie sehen unsere Publikationen und unsere Veranstaltungen in Zukunft aus? Werden wir vom Produktherausgeber zum Serviceanbieter? Steht statt reinen Informationsangeboten künftig mehr Interaktion im Mittelpunkt? Wie gestalten wir das Verhältnis zu unseren Zielgruppen, wenn sie nicht mehr nur Kunden, sondern Mitwirkende sein können? Hinter all dem erproben wir uns an der Frage: “Wie wollen wir die Kommunikationsräume unserer Gesellschaft gestalten?”

Die Bundeszentrale für politische Bildung/bpb ist auf Facebook und Twitter aktiv. Nicht, weil wir Facebook für ein besonders unterstützenswertes Unternehmen halten. Aber die politische Bildung beansprucht für sich, zu den Menschen zu kommen, sich mitten im Leben abzuspielen. Und das Leben findet nun mal für deutlich mehr Menschen auf Facebook statt, als in Tagungshäusern und Seminarräumen, im Rathaus oder auch im politischen Feuilleton. Neben der Nutzung der derzeit vorherrschenden Netzwerke kommt es darauf an, dass wir unsere eigenen solitären Angebote zu attraktiven Plattformen für Debatten, Beteiligungen und sozialen Aktivitäten ausbauen. Wir können dabei mit offenen Standards, mit klarem Daten- und Persönlichkeitsschutz, mit Transparenz und demokratischer Kontrolle wirkliche soziale Medien schaffen.

2. Die Befähigung zur Partizipation ist zentrale Aufgabe unserer Arbeit.

Sie alle kennen Brechts Radiotheorie, die sich heute, 80 Jahre nach ihrer Niederschrift, liest wie eine Beschreibung des Internets. Brechts Forderung “Hörer sollen zum Mitspieler werden” könnte sich auch die politische Bildung zu eigen machen: Bürger sollen mitreden und mitmachen! Gleichzeitig sind mit dem Internet die Möglichkeiten größer als je zuvor. “Medienkompetenz” heißt für die politische Bildung: mittels Medien die Gesellschaft verstehen und selber gestalten können.

3. Die Debatte über den Wandel braucht öffentliche Räume jenseits der Massenmedien.

Der digital getriebene Wandel greift in alle Bereiche des beruflichen, des privaten und des öffentlichen Lebens ein. Eine aufgeklärte und demokratische Gesellschaft darf nicht von der Technik getrieben werden. Sie darf sich auch nicht in dem Versuch aufreiben, alle neuen Entwicklungen mit tradierten Regeln und Verfahrensweisen fassen zu wollen. Das betrifft das Verhältnis zwischen Öffentlichkeit und Privatheit, zwischen Staat und Individuum, zwischen Beteiligung und Ausschluss, um nur einige Stichworte zu nennen. Gesellschaftliche Veränderungen brauchen gesellschaftliche Debatten. Wer, wenn nicht die politische Bildung, sollte Plattformen für Debatten bieten, an der nicht nur die Meinungsführer, sondern der Souverän, also die Bürgerinnen und Bürger selber teilnehmen?

Werfen wir jetzt aber einen Blick auf eine für unsere Demokratie existentielle Frage: Wo konstituiert sich eigentlich “öffentliche Meinung”? Die agora der polis spielt dabei wohl nur noch eine untergeordnete Rolle. Agenda-Setting erfolgt von oben und zwar durch ein schmales und miteinander verwobenes Geflecht der Elite. Ein Thema, das wir später im Panel noch diskutieren werden. Selbstmedialisierung ist in diesem Zusammenhang zur zentralen Strategie politischen Handelns geworden. Journalisten, Politiker, Lobbyisten, Wissenschaftler … – wir alle sind Profis darin, die Diskursthemen für die übrigen 99 Prozent der Bevölkerung vorzugeben.

2011 haben die meisten Journalisten das Internet verstanden. Auf ihre Produkte hat das aber meist nur Konsequenzen in dem Sinne, dass der bisherige Modus optimiert und erweitert wird. Die klassischen Medien präsentieren stolz den Hausblogger auf der eigenen Website, den “Tweet des Tages” in der Zeitung und die “Netzschau” im Fernsehen. Aber sobald irgendwas im Internet nicht zum bisherigen Geschäftsmodell passt, wird es bejammert, verbannt, verschwiegen oder gleich einmal verklagt. Von Öffnung und Transparenz sehe ich bisher allenfalls einzelne Vorzeigeprojekte – und die nicht in Deutschland.

Ganz anders versteht sich die Netzwelt. Auf Blogs, Twitter und Google+ ist man überzeugt, Avantgarde für die gesamte Gesellschaft zu sein. Dort betitelt man alles Gedruckte gerne als “die Holzmedien”. Fernsehen und Presse sind von gestern. Die gegenseitige Abgrenzung ist sehr beliebt und scheint der Identitätsbildung derjenigen förderlich, die offen, bunt und transparent, aber keine “Community” sein wollen. Wenn man sich aber anschaut, welche Themen bei Twitter am liebsten diskutiert und verlinkt werden, so sind das merkwürdigerweise die Werke traditioneller Medienmacher: Fernsehen von Talkshow bis Tatort und Texte von Heise, Spiegel oder dem Zentralorgan der deutschen Nerds, der FAZ.

Dennoch gibt es erstaunliche Ähnlichkeiten zwischen Bloggern und Journalisten. Anerkennung wird am wechselseitigen Bezug aufeinander gemessen. Was dem Print-Journalisten sein PMG Presse-Monitor ist, sind dem Blogger Rivva oder die Blogcharts. Die Themenvielfalt der beliebtesten Blogs ist durchaus ausbaufähig. Auch in einer anderen Frage stehen die Onliner den Offlinern in nichts nach: Frauen haben in beiden Welten, vorsichtig gesagt, nicht gerade die Meinungsherrschaft inne. Gefühlt ist das so, als würde man bei google den Suchbegriff “Chefredakteurin” eingeben und würde sofort die Frage zurück gespielt bekommen: “Did you mean Chefredakteur?”

Nicht viel besser als den Journalisten geht es den Politikern. Man hat fast den Eindruck, das Netz hat gar keinen Bedarf mehr an ihnen. Wenn einzelne MdBs sich dann im Twittern versuchen oder Ministerien den Dialog online suchen, werden sie entweder ignoriert oder verhöhnt.

Mit der Netzcommunity sieht die Politik sich mit einer Gruppe von Menschen konfrontiert, die hervorragend die Klaviatur der öffentlichen Kommunikation 2.0 bespielen kann. So schnell wie die Crowd Argumente prüfen, Videos produzieren, Demonstrationen organisieren und Unterschriften sammeln kann, kann der schwerfällige Apparat in Parteizentralen und Ministerien gar nicht reagieren. Aber was rückt an ihre Stelle? Droht uns anstelle von Gleichheit, Transparenz und Meinungsvielfalt gar eine Diktatur der Gut-Vernetzten?

Auch die Wissenschaft scheint dem digitalen Wandel eher abwartend zu begegnen. Damit meine ich gar nicht die “Netzwissenschaftler”, sondern vor allem die Geisteswissenschaftler wie Literaturwissenschaftler, Politikwissenschaftler, Historiker oder Philosophen, deren Disziplinen sämtlich vom digitalen Wandel betroffen sind, die das aber offensichtlich kaltlässt. Entweder sie ignorieren den digitalen Wandel oder sie sehen ihn als “Sonderforschungsbereich”. Aber auch hier gilt: Der digitale Wandel ist kein “Add-On”, dessen Untersuchung den Netzwissenschaften überlassen werden kann. Findet denn im Netz keine Literatur, keine Politik, keine Identitätsbildung statt?

Mein Fazit: Das Digitale ist nicht Ergänzung oder Ersetzung des Bestehenden, es verändert die Grundlagen. Oder wie es Gunter Dueck von der IBM beschreibt: Das Internet wird zum Betriebssystem der Gesellschaft, auf dem alle Anwendungen aufsetzen müssen.

Uns allen wünsche ich für die kommenden Medientage ertragreiche Diskussionen! Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

- Es gilt das gesprochene Wort -

Dienstag, 4.10.2011,
16 bis 17 Uhr auf pb21.de

Update 6.10.: Die Aufzeichung des Webtalks finden sie am Ende des Artikels.

Das Web 2.0 verheißt nicht nur potentiell riesige Reichweiten, sondern auch die Möglichkeit zum großen Dialog. Alle können sich einbringen, diskutieren, von eigenen Erfahrungen berichten, Meinungen und Argumente austauschen. Ein Traum für die politische Bildung! Die Realität sieht häufig anders aus: Verwaiste Foren, ungenutzte Kommentarfunktionen, bescheidenes Diskussionsniveau …

Wie bringt man Online-Diskussionen ins Rollen? Gibt es Fragestellungen, die besser geeignet sind als andere? Und wann lässt man es besser ganz sein?

Für den #pb21-WebTalk lassen wir zwei erfahrene Praktiker zu Theorie und Praxis von Online-Diskussionen eingeladen. Sie werden von ihren Erfahrungen berichten, hilfreiche Tipps und Tricks teilen, die sowohl für Einsteiger als auch für Fortgeschrittene hilfreich sein sollten.

Empfehlung

Lesen Sie vorab diesen einführenden Artikel auf pb21.de von Maria-Christina Nimmerfroh.

Die Mitwirkenden

Maria-Christina Nimmerfroh ist IT-Journalistin und Dozentin (Homepage). Unter anderem moderiert sie seit mehr als 10 Jahren Online-Diskussionen in der politischen Bildung, z.B. für die Virtuelle Akademie.

Dr. Heinz-Hermann Peitz ist Akademiereferent des Fachreferats Naturwissenschaft und Theologie an der Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart. In diesem Rahmen betreibt er unter anderem das forum-grenzfragen.de / Facebook.

Jöran Muuß-Merholz, pb21.de (Moderation)

Sie. Für die Teilnahme am #pb21 ist keine spezielle Software (nur eine aktuelle Version des Flash Players) notwendig. Auch Kamera oder Mikrofon braucht es nicht, weil Fragen und Kommentare per Textchat eingebracht werden können. Eine Anmeldung ist nicht notwendig.

CC BY NASA Goddard Photo and Video (flickr)

Die Aufzeichung des Webtalks steht nun bereit, sie finden diese weiter unten im Artikel.

Für Mittwoch, den 27.7.2011 ab 16.00 Uhr laden wir auf pb21.de zum nächsten Webtalk. Es wird um die praktische Arbeit mit dem Internet im Rahmen von Seminaren und Workshops gehen. Die Frage lautet: “Inwieweit lassen wir Teilnehmende in der Bildungsarbeit selber (schlechte) Erfahrungen online machen – und wo liegen die Grenzen?”

Zum Erfahrungsaustausch werden dabei sein:

• Michaela Rüffert, Gemeindeverwaltung Ginsburgheim-Gustavsburg
• Anselm Sellen, Europahaus Marienberg
• Guido Brombach, DGB Bildungswerk
• Jöran Muuß-Merholz, pb21.de (Moderation)
• und hoffentlich auch Sie?

Wie immer gilt: Sie brauchen weder Vorkenntnisse noch spezielle Software oder Hardware. Sie sehen die Sprecher via Video. Aber die weiteren Teilnehmenden benötigen keine Kamera, sondern können sich auf Wunsch via Textchat einbringen.

Sie können uns Fragen für den Webtalk oder eigene Meinungen und Erfahrungen auch vorab über die Kommentarfunktion senden.

Aufzeichnung zum #pb21-Webtalk

Nachdem beim #pb21-Webtalk im Mai die Aufzeichnung von schlechter Qualität war, haben wir den Vortrag zusammen mit den Folien noch einmal aufgezeichnet. Jöran Muuß-Merholz skizziert eine Landkarte, auf der Werkzeuge des Web 2.0 mit typischen Aktivitäten der politischen Bildung verbunden werden. (Es geht nicht um reine Online-Angebote, sondern um Ergänzungen von bewährten Präsenzveranstaltungen.)

Die in diesem Video besprochenen Veranstaltungsformate: Konferenz / Tagung | Vortrag / Podiumsdiskussion | Seminar / Workshop.

Die Aufgabenbereiche: Einladung & Marketing | Senden & Konversation | Dokumentation & Veröffentlichung | Koordination, Organisation, Zusammenarbeit | Inhalte entwickeln, Projektarbeit | Evaluation

Erwähnte Web 2.0 Anwendungen: Twitter, Soziale Netzwerke, Facebook, Livestream, Twitterwall, Slideshare, Flickr, Podcast, YouTube, Vimeo, Mixxt, Wiki, Etherpad, Social Bookmarks, Doodle, Dropbox, Mindmeister, dipity, animoto, Geocaching, Forum …

Dieser Artikel steht unter der CC-by-nc-sa-Lizenz.

Thomas Krüger

“Für eine Renaissance der öffentlichen Kultur” …

… plädierte Thomas Krüger, Präsident der bpb, zur Eröffnung des 6. Kulturpolitischen Bundeskongress 2011 netz.macht.kultur – Kulturpolitik in der digitalen Gesellschaft.

Wir dokumentieren das Manuskript zur Rede, die die Herausforderungen des digitalen Zeitalters für die öffentlichen Kulturinstitutionen und ihr Verhältnis zu Google, Apple & Co aufzeigt.

Für eine Renaissance der öffentlichen Kultur

Thomas Krüger, Präsident der Bundeszentrale für politische Bildung / bpb
Berlin, 09.06.2011

Die Ausgangssituation ist ambivalent. Auf der einen Seite sehen wir neue Dynamiken in den Medienkulturen, Aufbrüche mithilfe und in Anwendung digitaler Plattformen, den arabischen Frühling, guttenplag wiki, wikipedia, wikileaks und vieles mehr. Wir sehen eine Jugend, die diese neuen Möglichkeiten massenhaft ergreift und faszinierende Anwendungen für sich entdeckt und z.T. selbst entwickelt hat, neue Formen des Lernens, des Veröffentlichens und Verbreitens von Informationen, Artefakten und Debatten. Wir beobachten eine weltweite Agora kulturellen Austauschs und können ein aktiver Teil dessen sein – das sind faszinierende Szenen eines allgemeinen Aufbruchs mithilfe der digitalen Medien.

Auf der anderen Seite gibt es eine bewahrpädagogische Duldungsstarre der etablierten Institutionen in Medien, Bildung, Kultur und Politik, nicht überall, aber doch nicht zu übersehen. Herr Schirrmacher hat diesem geistigen gerontokratischen Verhaltensmuster gleich das Manifest der öffentlichen Akzeptanz und des Stolzes auf die eigene Überforderung als literarischen Bestseller mitgeliefert. Auch in der Kultur der öffentlichen Debatten der Kulturfunktionäre ist immer wieder eine “noblesse oblige” der medienkulturellen Ignoranz an der Tagesordnung. Und die Hoffnung, “es möge doch bitte alles bald wieder vorbei sein mit dem neumodischen Zeug”, bildet das halböffentliche Hintergrundrauschen vieler Debatten. Hinzu kommt eine permanente Vernachlässigung der öffentlichen Infrastrukturen – zahllose kommunale Kultureinrichtungen, viele Schulen und Universitäten haben seit Jahren ein strukturelles Finanzierungs- Investitionsdefizit in Milliardenhöhe. Wir können unser Lied singen von der Austeritätspolitik des Kaputtsparens: Rettungsschirme für Banken und Sparpakete für die öffentlichen Institutionen bilden eben eine bittere Melange.
Und noch etwas sollte uns Sorgen machen: wenn die Dynamik der Entwicklung in den digitalen Medienkulturen fast ausschließlich von privatwirtschaftlichen Unternehmen forciert wird, also entlang der profitorientierten Verwertungskalküle auf dem freien Markt und Wettbewerb stattfindet, ist das eine in sich hohle Dynamik. Dem Kapital ist es egal, woher der Profit kommt, Hauptsache er kommt. Und Würde jedenfalls – “Die Würde des Menschen ist unantastbar” da war doch was? – ist keine vorrangige Kategorie, die auf dem Markt eine feste und etablierte Rolle spielt.

Privatwirtschaft und öffentlicher Raum

Wir erleben dabei eine grundlegende Verengung und Eingrenzung. Eine andere, bunt schillernde, Vernachlässigung und Verwahrlosung des öffentlichen Raumes, ein Zurückdrängen aller nicht gewinnorientierten Formen der Gemeinschaftlichkeit, der Allmende. Wir werden alle “mall rats”, Werbeträger, Zielgruppe und können uns dann aussuchen unter welcher Wolke wir leben wollen, Google oder Apple, Facebook, Yahoo usw. Vielen Dank auch! Und doch, meine Damen und Herren – eine digitale Renaissance bzw. eine Renaissance der öffentlichen Kultur ist möglich, gerade mithilfe und in Anwendung der digitalen Technologien und Medien. Und sie ist nötig wie nie.
Verstehen sie mich nicht falsch, das Glas ist halbvoll, nicht halbleer! Wie ist diese von mir behauptete digitale Renaissance möglich? Aus meiner Sicht brauchen wir eine dreifache Öffnung:

1. Öffnung der Institutionen und ihrer Akteure für die digitalen Medienwelten/Kulturen
2. Öffnung der Institutionen für ihre Nutzer und Partner
3. Öffnung der gesellschaftlichen Debatte für die Frage nach dem öffentlichen Raum im 21. Jahrhundert, auch und gerade in digitalen Medienkulturen

Wenn uns diese Öffnungen gelingen und zwar dauerhaft, können wir die kulturellen und geistigen Kräfte entfesseln und so den Ideen und Werken einer neuen digitalen Renaissance die ihnen gemäßen Plattformen zu ihrer Verwirklichung geben. Und wir können wieder Ernst machen mit Hoffmanns und Glasers Motto “Kultur für alle” – ein Motto, dem sich ja auch die KuPoGe verpflichtet weiß.
<>Praktische Fragen

Ich möchte kurz anhand einiger sehr praktischer Fragen skizzieren, wie aus meiner Sicht diese notwendige Öffnungen begonnen und auf dieser Tagung diskutiert werden können. Die erste Frage richtet sich zuerst an uns selbst: Was können wir als kulturelle und öffentliche Institutionen und Akteure mit digitalen Medien FÜR unsere Nutzerinnen und Nutzer tun? Wäre es nicht zwingend erforderlich, dass wir uns daran machen, die zum Teil immer noch verschlossenen Reservoirs unserer Einrichtungen in die digitalen Medien zu öffnen (Depots der Museen, der Bibliotheken, des Backkatalogs von Theatern, die Archive der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten u.v.a.)? Warum schaffen wir nicht ein neues öffentliches, nicht kommerzielles und frei zugängliches digitales kulturelles Universum? Zugespitzt würde dies solche Fragen nahelegen: Warum stehen die Mitschnitte öffentlicher Konzerte der Berliner Philharmoniker, die mit Steuergeld unterstützt werden, nicht frei zugänglich im Netz? Warum kann ich nicht alle gemeinfreien Bücher frei im Netz lesen und studieren? Warum soll mit der Bereitstellung der Eigenproduktionen der öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten von kleinen Ausnahmen abgesehen eigentlich zwingend nach sieben Tagen Schluss ein?
Und daran anschließend gefragt: Wie können wir selbst oder in vernetzen Plattformen gemeinsam mit unseren Nutzerinnen und Nutzern neue Formen der Darstellung und der Vermittlung kultureller Themen und Werte entwickeln?

Öffentliche Gemeinschaft

Eine zweite Fragerichtung ist die nach der Gemeinschaftsbildung öffentlicher Akteure: Was können kulturelle Institutionen und Akteure mit digitalen Medien MIT ihren Nutzerinnen und Nutzern tun?
Wir haben es gerade bei jüngeren Menschen mit einer medienaffinen und medienaktiven Generation zu tun. 96 Prozent der Jugendlichen sind online, das stellte die jüngste Shell Studie 2010 fest (Shell Studie 2010 S. 101). Sie sind in Web 2.0-Netzwerken aufgewachsen, vernetzt und bereit sich zu äußern und zu beteiligen und genau hier zeigt sich insbesondere die Wahlverwandtschaft zur politischen Bildung. Für uns als Anbieter heißt das, die Nutzer als Partner und Teil-Souveräne noch ernster als bisher zu nehmen, sie anzunehmen und zu fordern. Eine wichtige Rolle spielt dabei die Möglichkeit für die Nutzerinnen und Nutzer, auf die Angebote digital zugreifen zu können und selbst damit zu agieren. Als Frage formuliert: “Wie können wir eine freie Zugänglichkeit für eigene Aneignungsformen der Nutzerinnen und Nutzer herstellen? Stichworte sind hier “open data”, also offene Datenstandards, “open access”, Rechtefreiheit z.B. in Form von creative commons Lizenzen etc. “Mehr Freiheit wagen” war das Motto der jetzigen Kanzlerin beim Amtsantritt. Ich würde das gern auch im Sinne der Befreiung der öffentlichen Institutionen für die eigenverantwortliche Nutzung durch die Vielen, im Sinne von “Remix” bzw. “mash up” produktiv verstehen wollen.
In der politischen Bildung suchen wir nach Wegen, wie Bürgerinnen und Bürger stärker an ihrer Gesellschaft teilhaben. Es geht uns um Auseinandersetzung und Engagement, Aktivierung und Partizipation, im Großen wie im Kleinen, kurz: um Beteiligung. Unsere Rezipienten, Besucher, Gäste, Teilnehmer etc. sind keine bloßen Kunden, sie sind unser Souverän. Wir fragen uns in diesem Sinne: Wie können wir Formen der Beteiligung, der sozialen Intelligenz und Gemeinschaftsbildung im Sinne kollaborativer Szenarien entwickeln, die unsere Anliegen stärken aber damit auch unser öffentlichen Ansehen und unsere Durchsetzungskraft stärken? Wäre nicht ein Weg, dass wir von Solitären zu aktivierenden und vernetzenden Plattformen werden? Kleine Ergänzung am Rande: im Unterschied zu den meisten privatwirtschaftlichen Konzernen unterliegen wir einer transparenten öffentlichen Kontrolle, für uns als bpb z.B. gilt das Informationsfreiheitsgesetz. Für facebook, twitter, Google, Apple etc. muss so etwas erst noch erkämpft werden.

Vernetzung öffentlicher Akteure

Die dritte und letzte Fragerichtung betrifft die Vernetzung öffentlicher Akteure untereinander: Was können kulturelle Institutionen und Akteure in digitalen Medien mit ihren Partnern, alten wie neuen, tun?
Millionen Menschen gehen allein in Deutschland Tag für Tag in öffentliche Einrichtungen wie Bibliotheken, Museen, Theater, Musikschulen, Konzerthäuser, Hochschulen und Universitäten, Schulen – alles Einrichtungen, die sogenannten “Content” haben und erzeugen. Also Informationen, Werte, kulturelle und wissenschaftliche Werke vermitteln, aufführen und bewahren. In diesen Einrichtungen arbeiten in Deutschland hunderttausende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Das ist eine Macht, meine Damen und Herren – allerdings eine ungeborene, weil nicht organisierte und sich selbst nicht bewusst gewordene. Als Teil des als solchen noch gar nicht etablierten “öffentlich-rechtlichen Komplexes” muss bei den kulturellen und anderen öffentlichen Institutionen der strukturelle Minderwertigkeitskomplex abgelegt werden, der z.B. gegenüber den dynamischen kommerziellen Medienkonzernen zu beobachten ist. Oder wieder als Frage formuliert: Wie können wir uns über nationale und Branchengrenzen hinweg vernetzen, abstimmen, Bündnisse bilden? Brauchen wir nicht eine “Bildungs- und Kulturlandschaft 2.0″? Das reicht von offenen Datenstandards, Fragen des Umgangs mit persönlichen Daten, der Etablierung gemeinsamer technischer und medialer Netzwerke und Plattformen, permanentem Wissenstransfer, best practice Austausch bis hin zu gemeinsamen Interessenvertretungen in der Hauptstadt u.v.a.m. Es gibt das ja schon in Ansätzen – die Europeana ist so ein Versuch, die deutsche digitale Bibliothek ein weiterer – aber wir brauchen hier eine ganz andere Dynamik. Warum dauert es so lange und warum scheitert es immer wieder?

Die freie Datenwolke

Und – wenn Apple eine schöne neue Welt der cloud (Datenwolke) baut, und Google und wer sonst auch immer – wo ist eigentlich die deutsche, europäische oder weltweite nicht kommerzielle, freie Datenwolke der Bildung und Kultur? Wer baut daran? Und wer warum nicht?
Und noch etwas: wie kommen die vielen kleineren und mittelgroßen kulturellen Akteure, die einmal “digitale Boheme” genannt wurden, hier auf einen grünen Zweig? Wie können wir das in positivem Sinne verschwenderische aber zum auch Teil ineffiziente “Paradies” des öffentlich-rechtlichen Journalismus zum Beispiel stärker öffnen? Wie können wir würdige und vertretbare soziale und Vertragsstandards für Autorinnen, Künstler und Kulturschaffende etablieren? Wo ist die digitale Künstlersozialkasse 2.0? Was und wo ist der Mindestlohn für das digitale Prekariat?
Die von mir hier aufgeworfenen drei Fragekomplexe können nur andeuten, worum es im Grundsatz geht: Das gesamte Institutionengefüge des medialen, Bildungs- und kulturpolitischen Raums muss in den nächsten Jahren neu justiert werden. Und die Widerstände werden erheblich sein. Aber es hilf alles nichts: Nur wenn wir uns diesen Fragen viel energischer stellen, kann die potentielle Bedeutung der öffentlichen Kultur und Bildung das notwendige politische Gewicht und die geforderte innere Dynamik zur eigenen Modernisierung gewinnen. In diesem Sinne wünsche ich uns allen einen an Fragen reichen Kongress und freue mich auf die Antworten,die wir gemeinsam finden, hier im Rahmen des Kongresses oder dort, worüber wir in den kommenden Stunden reden werden: im Netz.

Es gilt das gesprochene Wort.

Podcast mit Jürgen Ertelt vom IJAB e.V. und Frank Hofmann vom Bildungswerk Blitz, moderiert von Tim Pritlove.

Dieser Podcast wird versuchsweise parallel auf soundcloud.com veröffentlicht. Sie haben die Möglichkeit, direkt zu konkreten Stellen innerhalb der Aufnahme zu kommentieren. (Dafür muss man allerdings bei soundcloud.com angemeldet sein.)

• Vorstellung Frank Hofmann | 0’00 bis 6’02
  • Frank Hofmann
  • Bildungswerk Blitz
  • Programm (pdf) zu den drei Modulen “Lizenz zum Web 2.0″
  • mixxt-Community-Plattform
• Verbindung zum Projekt pb21 | 6’03 bis 8’35
  • #pb21-Kick-Off-Workshop im September 2010
  • Dokumentation zur Fachtagung im Februar 2010
• Vorstellung Jürgen Ertelt | 8’35 bis 11’04
  • IJAB e.V.
  • Jugend online
• Ängste der PädagogInnen, Filterprogramme und Auseinandersetzung | 11’04 bis 22’00
  • “angstfrei die Potentiale von digitalen Medien und Internet nutzen”
  • “Befürchtungen und Ängste gut verstanden”
  • Sofy-Filtersystem
  • netzcheckers – die Plattform für Digitale Jugendkultur
  • schuelerVZ – Informationen für Eltern und Pädagogen
  • Dialog Internet des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
• Barcamps als Format der politischen Bildung | 22’00 bis 24’12
  • die Educamp-Reihe bei mixxt und in der Wikipedia
  • politcamp zur Netzpolitik und politische Kommunikation im Web
  • JMStV-Camp zum Jugendmedienschutz im Zeitalter neuer Medien
  • vgl auch #pb21-WebTalk “BarCamps als revolutionäres Veranstaltungsformat – auch für die politische Bildung?”
• Verhältnis zwischen politischer Bildung und Netzwelt | 24’12 bis 33’44
  • “der Aufbruch der Wenigen”?
  • Partizipation und politische Bildung, vom Netz heraus in die Bildungsstätte hinein
  • Beteiligung braucht Zeit, Kontinuität, Erreichbarkeit, Präsenz
  • Austausch in der Facebook-Gruppe Medienpädagogik
  • die Krux der Kurzzeitpädagogik
  • Defizite in den Förderbedingungen für politische Bildung
• Paradigmenwechsel – jetzt! | 33’44 bis 37’22
  • “politische Bildung kümmert sich immer sehr stark um das Warum und muss jetzt mit dem Wie ausgestattet werden”
  • Medienkompenz – “was heißt denn das?”
  • Medieneinsatz sollte verpflichtend sein
  • “Viele können den Bedarf, der sich da im Bildungsbereich auftut, gar nicht erfüllen.”
• Was steht jetzt an? | 37’22 bis 43’04
  • politische Lobbyarbeit betreiben und Kollegen und Freunden unter die Arme greifen
  • Ausbau von Breitband-Internetzugang flächendeckend in Deutschland
  • mehr Qualifizierungen von Lehrpersonal
  • “Was kann man damit eigentlich alles Tolles machen!”
  • einmischen und Reibung erzeugen

Der Podcast wurde am 19. April 2011 in der Kalkscheune in Berlin aufgezeichnet.

Dieser Artikel steht unter der CC-by-nc-sa-Lizenz.

Podcast mit Martin Kurth vom Haus Neuland und Heinz-Hermann Peitz von der Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart, moderiert von Tim Pritlove.

• Vorstellung Heinz-Hermann Peitz | 00’00 bis 08’25
  • Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart
  • “Dialog und Gastfreundschaft”
  • der Themenbereich Naturwissenschaft und Theologie: www.forum-grenzfragen.de
  • Web 2.0 als Mittel zur Dialogarbeit und Web 2.0 als Gegenstand
  • Forum Grenzfragen auf twitter, Xing, Facebook und YouTube
  • Machen wir uns selber mit Online-Angeboten Konkurrenz für Präsenztagungen?
  • Tagung “Kirche im Web 2.0“
  • Tagung “Akademien im Netz“
• Vorstellung Martin Kurth | 8’25 bis 13’44
  • Haus Neuland
  • “Was man theoretisch erarbeiten möchte, das muss man praktisch auch machen”
  • “Verschwörungstheorien zum Thema Umweltkatastrope”
  • Community-Plattform mixxt
• Kritische Medienkompetenz | 13’44 bis 16’34
  • Manipulation in traditionellen Medien und im Web 2.0
  • Astroturfing
• Web 2.0 als Werkzeuge für die Durchführung oder Organisation von Bildungsarbeit | 16’34 bis 22’50
  • Online-Recherche
  • Geocaching mit Software und Papier
  • Tagung aus Online-Diskussionen entstanden
  • Akquise von Teilnehmenden online
  • Xing-Gruppe “Kirche im Web 2.0″
• Was für Angebote brauchen die Akteure der politischen Bildung? | 22’50 bis 28’40
  • Übungsplattformen und Spielwiesen
  • Technische Hilfestellung, z.B.: Welches Equipment brauche ich und woher bekomme ich es?
  • materielle und personelle Unterstützung
  • rechtliche Beratung für Handeln im Netz
• Ausblick | 28’40 bis 31’25
  • Werden sich Erwartungen an das Web 2.0 erfüllen?
  • ARD/ZDF Online-Studie | Artikel “Web 2.0 – Nutzung steigt – Interesse an aktiver Teilhabe sinkt“
  • Multiplikatoren-Fortbildungen, auch für Lehrer
  • Online-Marketing und Tagungen online begleiten

---

Dieser Artikel steht unter der CC-by-nc-sa-Lizenz.

Anlässlich der Aktionstage politische Bildung (5.-23.5.) veröffentlichen wir auf pb21.de eine sechsteilige Podcast-Reihe. Der renommierte Podcaster Tim Pritlove führt Gesprächsrunden mit insgesamt 15 Akteuren der politischen Bildung über ihre Erfahrungen mit Web 2.0 in ihrer Arbeit.

Außerdem hat Tim Pritlove eine ausführliche Einführung verfasst, die wir in zwei Teilen veröffentlichen: Was brauche ich als Einsteiger, wenn ich selber podcasten will?

Die Details:

• 6.5.: Das Making-of: Wo entstanden die Podcasts?
• 9.5.: #pb21-Podcast 01 mit Susanne Wolf (Evangelische Akademie Bad Boll) und Dr. Martin Dabrowski (Franz Hitze Haus)
• 11.5.: #pb21-Podcast 02 mit Anne Brülls (Arbeit und Leben), Anselm Sellen (Europa-Haus Marienberg) und Michaela Rüffert (Gemeindeverwaltung Ginsburg-Gustavsburg)
• 12.5.: Podcasting für Anfänger: das richtige Equipment für meine Zwecke – Teil I
• 13.5.: #pb21-Podcast 03 mit Schirin Shahed (Anne Frank Zentrum) und Nina Keim (Atlantische Initiative)
• 16.5.: #pb21-Podcast 04 mit Martin Kurth (Haus Neuland) und Heinz-Hermann Peitz (Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart)
• 18.5.: #pb21-Podcast 05 mit Jürgen Ertelt (IJAB e.V.) und Frank Hofmann (Bildungswerk Blitz)
• 19.5.: Podcasting für Anfänger: das richtige Equipment für meine Zwecke – Teil II
• 20.5.: #pb21-Podcast 06 mit Annette Ullrich (wannseeFORUM), Henning Wötzel-Herber (ABC Bildungs- und Tagungszentrum) und Hendrik Giese (Jugendbildungsstätte Kurt Löwenstein)

Wie umgehen mit Facebook, Twitter und Co. bei Seminaren und Tagungen?
Mittwoch, 27.04.2011, 16.00 Uhr auf pb21.de

In diesem Artikel finden Sie auch die Aufzeichnung des Webtalks.

“Das Ende des freiwilligen Internets” verkündetet ZEIT online 2010. Damals ging es um Google Streetview. Die These lässt sich auch auf andere Bereiche, z.B. auf Bildungsveranstaltungen übertragen. Schon längst ist es eher die Regel als die Ausnahme, dass Teilnehmende bei Seminaren oder Tagungen Fotos von Referenten oder anderen Teilnehmenden machen. Bei Facebook und Twitter werden Bilder, Videos und Berichte quasi live veröffentlicht. Auch inhaltliche Aussagen von anderen werden dort gerne zitiert. Internetverbindung und ein modernes Smartphone vorausgesetzt, kann jeder sogar einen Videostream live aus der Veranstaltung in alle Welt senden.

Braucht es neue Vereinbarungen, wer wann was über wen veröffentlicht? Wie verändert die neue Transparenz unsere Veranstaltungen selber? Verschwindet der Schutzraum, den gerade die politische Bildung für das gemeinsame Nachdenken benötigt?

Es diskutieren:

• Thomas Bernhardt, Uni Bremen
• Guido Brombach, DGB Bildungswerk
• Jöran Muuß-Merholz, Redaktion pb21.de
• Anselm Sellen, Europa-Haus Marienberg

Notizen

Hier finden Sie die Notizen, die die Referneten vorbereitend und während des WebTalks in einem Etherpad erstellt haben …

pb21-WebTalk: “Twitter-Hausordnung” auf Bildungsveranstaltungen?
Wie umgehen mit Facebook, Twitter und Co. bei  Seminaren und Tagungen?
Mittwoch, 27.04.2011, 16.00 Uhr auf pb21.de

Kann mich bei einem Kongress jeder filmen und das online stellen?
Darf der Kollege im Workshop neben mir mich fotographieren und das auf Facebook veröffentlichen?
Muss ich damit rechnen, dass ein Satz von mir aus einer Diskussion Sekunden später auf Twitter steht?

• Hintergrund: 2011 ist jede Äußerung nur einen Klick von der potentiellen Weltöffentlichkeit entfernt. Wie gehen wir in Bildungsveranstaltugen damit um – nicht unter juristischer* Perspektive, sondern als “Aushandlungsfrage”?
• Problem: Für welche Fälle braucht es Konventionen?
• Lösung: Wie können solche Konventionen zum Beispiel aussehen? (Also nicht: die allgemeingültigen Konventionen)
• Handeln: Wie kommt man zu den Konventionen?

(*juristisch: nicht feststehend, was “Recht am eigenen Bild” in der Öffentlichkeit heißt. Dort, wo man mit der Veröffentlichung von Bildenr rechnen muss, darf man sich nicht beschweren, z.B. im Fußballstadion – also auch juristisch eine gesellschaftliche Aushandlungssache.)

Ablauf:

• Jöran: Vorstellung des Formats und der Mitwirkenden
• Jöran: Einführung mit Beispielen
  • im Seminar: Fotos von anderen TN und Referent machen und bei Facebook veröffentlichen
  • im Vortrag: Zitat des Referenten oder eines fragenden TN twittern
  • im Kongress: Livestream (#kbom11 schrieb vorab in die Ankündigung: “Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass alle Beratungen auf dem Kongress öffentlich sind.” http://www.diigo.com/item/note/10ztg/t82d )
• Referenten mit Selbstvorstellung und einem Beispiel
  • Guido
    • Beispiel Blogbeitrag aus dem Seminar getwittert, von netzpolitik aufgegriffen und richtig viel Aufmerksamkeit
    • Twitterspiel zum erklären von Twitter > http://blog.forum-politische-bildung.de/web20/2011/02/15/twitterspiel/
  • Anselm
    • Ein Team aus der Teilnehmerschaft das für die Dokumentation verantwortlich ist (Tagesauswertung etc.)
  • Thomas
    • im EduCamp: Berichterstattung via Twitter, Livestream, Video, flickr, …
    • im Seminar: aktuell geringe Nutzung

Muster-Elemente einer Hausordnung
Wir verfassen diskursiv und kollaborativ gemeinsam eine Hausordnung.
Dabei werden wir feststellen müssen, dass es die Hausordnung nicht geben kann, sondern ein Workshop eine andere Hausordnung braucht als ein Kongress. Deswegen tragen wir nur einzelne Elemente zusammen, die denkbar sind und diskutieren, wann das wie sinnvoll ist und wann nicht.

Fragmente für Situationen:

• Es werden keine Fotos online veröffentlicht, auf der Personen identifizierbar sind.
• Es werden keine Zitate gepostet, auch nicht ohne Nennung des Urhebers, wenn es nicht mit dem Zitierten abgesprochen ist.
• Es werden keine Personen mit Realname oder Twitternamen benannt.
• Es gilt folgender Hashtag … (Vielleicht fallen uns auch noch ein paar konstruktive Punkte ein, nicht nur Verbote?)

Fragmente für Prozedere:

• kategorischer imperativ, oder nicht? Damit können selbst Jugendliche einiges anfangen – gehört ja mittlerweile zum Grundwerkzeug. Das wäre dann eine klassische Aus- und Absprache im Plenum – Vertrauensbasis schaffen über die Projektidee und ihre Vervielfältigung
• Einsetzen eines Teams zur Ausarbeitung eines “Verhaltenskodex” – ist bei mir mal in einem binationalen Seminar (dt. – kan.) einfach aus dem Plenum heraus entstanden… das war natürlich ein pädagogischer Traum, aber es funktioniert – manchmal!
• “Abhahme” / Autorisierung: Bei großen Seminaren (internationalen Begenungen) beauftragen wir Blogger Teams, Vj’s mit der Spiegelung von Inhalten im Netz. Bild und Videomaterialien müssen dann kurz vor Online Stellung im Plenum gezeigt werden – die funktionieren dann am Ende wie eine Ethikkommission (hört sich blöde an, ist aber bisher sehr richtig gewesen).
• Seminarauswertung und Kommentare zu den einzelnen Arbeitsergebnissen werden in unseren Online-Redakteurseminaren zunächst auf einer geschlossenen CMS page abgegeben – nach einer Review wird dann entschieden, ob das ganze “geöffnet” wird, oder nicht.
• “Geschlossene Phase”: Es gibt Arbeitsphasen bei denen wir den Zugang bzw. die Veröffentlichung von Daten nicht erlauben. Z.B. bei Planspielen. Das ganze ist zu sensibel, um es sofort von allen veröffentlichen zu lassen!

Übergreifende Diskussion (im Anschluss):

• Braucht es neue Vereinbarungen, wer wann was über wen veröffentlicht?
• Wie verändert die neue Transparenz unsere Veranstaltungen selber?
• Verschwindet der Schutzraum, den gerade die politische Bildung für das  gemeinsame Nachdenken benötigt?

Was hat die re:publica für die politische Bildung gebracht?
Montag, 18.04.2011, 16.00 Uhr

Die re:publica ist die größte deutschsprachige Konferenz über Blogs, soziale Medien und die digitale Gesellschaft. Vom 13. bis 15. April waren über 2.500 Teilnehmende im Friedrichsstadtpalast. Nach der re:publica wollen wir darüber diskutieren, was insbesondere politisch-gesellschaftlich engagierte Menschen bei der re:publica lernen konnten.

Es diskutieren:

• Guido Brombach, DGB Bildungswerk (Moderation)
• Sebastian Kauer, Bundeszentrale für politische Bildung, Koordinator der netzdebatte.bpb.de
• Jöran Muuß-Merholz, Kurator der Subkonferenz re:learn im Rahmen der re:publica
• Schirin Shahed, Anne Frank Zentrum

Die Teilnahme ist ohne Anmeldung möglich. Den Player zur Teilnahme finden Sie ab 15.50 Uhr hier (ggf. zur Aktualisierung der Seite F5 drücken).

Dr. Jan Hinrik Schmidt, Hans-Bredow-Institut: „Schöne neue Welt? Web 2.0 – Veränderungen, Herausforderungen, Chancen“

12. April 2011, 19 – 21 Uhr, Kalkscheune, Berlin

Am Vorabend der re:publica lädt die Bundeszentrale für politische Bildung/bpb ein zu einem Vortrag und einer Diskussion mit Dr. Jan-Hinrik Schmidt, wissenschaftlicher Referent für digitale interaktive Medien und politische Kommunikation am Hans-Bredow-Institut in Hamburg.

Die Veranstaltung wird als Video live auf pb21.de gestreamt.

„Schöne neue Welt? Web 2.0 – Veränderungen, Herausforderungen, Chancen“ ist das Thema. Die bpb beschäftigt sich seit der Fachtagung zur politischen Bildung „Web 2.0. Akteure, Potenziale, Methoden“ im Februar 2010 intensiv mit der Frage, wie die Werkzeuge des Web 2.0 in der politischen Bildungsarbeit eingesetzt werden können. Mit einer Kick-Off-Veranstaltung im September 2010 sind dann einige Anbieter politischer Bildung in die praktische Erprobungsphase mit Seminarteilnehmenden in ihren Organisationen gegangen. Am 12. April werden ihre Erfahrungen in einem Workshop ausgewertet.

Dr. Jan-Hinrik Schmidt wird zum Abschluss des Tages der Frage nachgehen, welche Veränderungen in der Gesellschaft, unserem Kommunikationsverhalten oder auch in der politischen Bildungsarbeit sich bereits vollzogen haben, welche Herausforderungen sich daraus ergeben und welche Chancen sich daraus gesamtgesellschaftlich, aber auch bezogen auf die politische Bildung ergeben.

Der Abend unseres Workshops ist öffentlich, es können sich bis zu 150 Personen anmelden. Der Eintritt ist kostenlos. Herzlich eingeladen sind alle Interessierten, Netzexperten/innen und natürlich Multiplikatoren/innen in der (politischen) Bildung.

Wann: 19 – 21 Uhr

Wo: kalkscheune, Johannisstr. 2, 10117 Berlin und im Livestream auf pb21.de

Kontakt: Cornelia Schmitz, Fachbereich Förderung, Bundeszentrale für politische Bildung, Adenauer Allee 86, 53113 Bonn, cornelia [dot] schmitz [at] bpb [dot] bund [dot] de, www.bpb.de, Tel +49 (0)228 99515-285

Der Eintritt ist frei, allerdings ist eine Anmeldung erforderlich, da die Plätze begrenzt sind.
Wird geladen…